Это прямо указано в отчёте госдепартамента США о проверке BBG (государственное агентство, которое делает «Радио Свобода», «Голос Америки» и остальные государственные СМИ США) от 2013 года, с которого некоторое время назад сняли гриф «только для служебного пользования»: https://www.stateoig.gov/system/files/217908.pdf

Что касается финансирования. Вот отчет по бюджету этого самого BBG: https://www.bbg.gov/wp-content/media/2011/12/FY-2017-Budget-Submission.pdf

Читаем страницу 34, на что потрачено бабло в разделе "русский Голос Америки" (VOA): "На предоставление альтернатив в противовес российскому давлению".

И вот он списочек тех, через кого это благородное "противодействие" осуществляется. И снова никаких неожиданностей. По-американски деловито: указаны суммы, указаны каналы.

Если кому-то трудно прочитать на английском, то это РБК, Эхо Москвы и Дождь:

https://aftershock.news/?q=node/778422
https://damadiluma.livejournal.com/913753.html

Сейчас многие ЗОЖники побегут в суды. Удивительно, но факт, в Свердловской области семья из города Новоуральска заплатит компенсацию морального вреда за курение в квартире. На курящих жильцов пожаловались соседи сверху и взыскали деньги с курильщиков.( Читать дальше...Свернуть )

И.А. Бенедиктов — член ЦК КПСС, нарком земледелия и министр сельского хозяйства СССР (1939 — 1959).

О СТАЛИНСКОЙ СИСТЕМЕ

Я считал и считаю, что экономическая система, действовавшая у нас до середины 1960-х гг., и сейчас могла бы обеспечивать высокие и стабильные темпы роста, устойчивую ориентацию на эффективность и качество и, как закономерное следствие, постоянное повышение благосостояния широких слоев трудящихся. Конечно, жизнь есть жизнь, кое-что надо было изменить и обновить. Но это касается лишь второстепенных узлов и деталей, в целом же проклинаемая многими экономистами «сталинская система» доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 1950-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира. Страной, уверенно сокращавшей своё, казалось бы, непреодолимое отставание от ведущих капиталистических держав, а по некоторым ключевым направлениям научно-технического прогресса и вырвавшейся вперёд. Достаточно вспомнить наши достижения в космосе, мирном освоении ядерной энергии, успехи фундаментальных наук.

Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 1930-е, 1940-е да и 1950-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения. Конечно, с позиций сегодняшнего дня такая «жёсткость» и прямолинейность выглядит немного наивной, да и тогда она приносила определённые «минусы». Но в целом направление было выбрано совершенно правильно, что доказывает опыт современных американских, западногерманских и японских фирм, которые уже довольно широко планируют как рост производительности труда, так и снижение себестоимости продукции на многие годы вперёд.

То же самое можно сказать и о социальной сфере, идейно-политическом климате в обществе. В своей основной массе советские люди были довольны жизнью и с оптимизмом смотрели в будущее, верили своим руководителям. Когда Хрущёв выдвинул задачу достижения наивысшей в мире производительности труде и выхода на самые передовые в мире рубежи научно-технического прогресса, мало кто сомневался в конечном успехе — столь велика была уверенность в своих силах, способности догнать и перегнать Америку.

Но Хрущёв не Сталин. Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Так и произошло. Наши капитаны сначала сбились с курса, потеряв заданные темпы, потом стали шарахаться из одной крайности в другую, а затем и вообще выпустили из своих рук руль, заведя экономику в тупик. И, не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, стали сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о её «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и учёные начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически обеспечила бы решение всех наших проблем. Руководству, мол, придется лишь сидеть у пульта этой «модели», время от времени нажимая ту или иную кнопку. Нелепая, чисто кабинетная, профессорская иллюзия!

Стремление к реорганизациям и реформам, постоянный перестроечный зуд Ленин считал самым безошибочным признаком бюрократизма, в какие бы «марксистские» одежды он ни рядился. Вспомните пророческие ленинские слова о том, что система системой, а есть ещё и культурный уровень, уровень «умелости» работы как «наверху», так и «внизу», который системе не подчинишь. Не суйтесь к народу с «ломкой системы» и реорганизациями, предупреждал Владимир Ильич ещё в начале 1920-х гг., подбирайте людей и проверяйте фактическое исполнение дела, и народ это оценит. Этот важнейший, пожалуй, самый главный ленинский завет управления, завет, который буквально пронизывает все последние произведения, записки и документы Ильича.

При Сталине же ленинский лозунг «Кадры и контроль решают всё» последовательно и твёрдо проводился в жизнь. Несмотря на очевидные ошибки и упущения (у кого их нет?), все крупные исторические задачи, стоявшие перед страной, будь то создание экономических основ социализма, разгром фашизма или восстановление народного хозяйства, удалось решить. А назовите мне хотя бы одну экономическую или социальную проблему, которую даже не решить, а сдвинуть с места удалось Хрущёву и его преемникам? Всюду тонны слов и граммы дел, а реального продвижения вперёд так и не видно. Скорее наоборот, сдаем уже завоёванные позиции.

Поймите меня правильно. Я не против реформ и реорганизаций как таковых. Я против того, чтобы переносить на них основной упор, ожидая от очередного постановления чудодейственных результатов. Надо уменьшить раз в десять число таких постановлений и реорганизаций, а все силы бросить на кропотливую, черновую, будничную работу по реализации немногих, но чётких и конкретных решений. Тогда и появятся чудодейственные результаты, укрепится доверие народа к партии, которое, увы, расшатывается сейчас с каждым годом. Впрочем, здесь я америк не открываю. Именно в таком духе работал партийно-государственный аппарат в так называемые годы «культа личности». Думаю, не напрасно к опыту тех лет присматриваются — и с немалым успехом! — руководители крупнейших западных монополистических корпораций.

Ленин после окончания гражданской войны заявил, что для победы социализма в России нужна была лишь «культурность» коммунистов. Иначе говоря, умение управлять страной, по отношению к которой они были «каплей в народном море». Это говорилось в условиях страшной разрухи, голода, средневековой отсталости деревни, да и города, в ситуации, когда страна, говоря теми же ленинскими словами, напоминала «смертельно избитого человека»!

Подавляющее большинство ученых и специалистов как в России, так и за рубежом, загипнотизированные так называемыми «объективными факторами», открыто называли ленинский план строительства социализма «больной иллюзией», ставкой на «демонические силы большевистской партии». Демоны демонами, а социализм в кратчайшие сроки мы построили вопреки всем «премудрым пескарям» с учёными степенями и званиями!

Некоторые считают, что из официальных документов и утверждений «видных историков» следует, что Сталин избавлялся от талантливых людей в руководстве партии и страны. Однако если вы хотите добраться до сути, работайте собственной головой. С момента прихода к власти Хрущёва в официальные документы попало столько фальши и конъюнктурщицы, что подчас диву даешься — как могло появиться такое в наших партийных, коммунистических изданиях! «Видные» же учёные-специалисты, которые сегодня пишут одно, завтра другое, а послезавтра третье, тоже не очень надёжный источник.

Я десятки раз встречался и беседовал со Сталиным, видел, как он решает вопросы, как относится к людям, как раздумывает, колеблется, ищет выходы из сложнейших ситуаций. Могу сказать совершенно определённо: не мог он, живший высшими интересами партии и страны, сознательно вредить им, устраняя как потенциальных конкурентов талантливых людей. Люди, с учёным видом знатоков изрекающие подобные глупости, просто не знают подлинной обстановки, того, как делались дела в руководстве страны.

Теперь по сути. При Сталине продвижение в высшие эшелоны управления осуществлялось только по политическим и деловым качествам — исключения, конечно, были, но довольно редкие, подтверждавшие общее правило. Главным критерием являлось умение человека на деле и в кратчайшие сроки изменить ситуацию к лучшему. Никакие соображения личной преданности и близости к «вождю», так называемый «блат», не говоря уже о семейно-родственных связях, в расчёт не брались. Более того, с людей, к которым Сталин особо симпатизировал, точнее, ставил в пример другим, спрос был и жёстче, и строже. Я имею в виду В.М. Молотова, Г.К. Жукова, Н.А. Вознесенского, авиаконструктора А.Н. Яковлева и некоторых других.

Существовавшая в те годы подлинно большевистская система подбора и расстановки кадров приводила к тому, что на ключевых постах в партии, государстве, армии действительно оказывались наиболее талантливые и подготовленные в профессиональном отношении люди, совершавшие по нынешним меркам невозможные вещи, буквально чудеса. Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, В.А. Малышев, И.Ф. Тевосян, Б.Л. Ванников, А.И. Шахурин, Н.С. Патоличев — перечисляю лишь немногих, все они обладали выдающимися способностями и дарованиями и, что немаловажно, заняли высшие посты в самом расцвете своих сил. При Сталине Советское правительство по возрастному составу было едва ли не самым молодым в мире. Меня, к примеру, назначили наркомом земледелия СССР в 35 лет, и это являлось не исключением, а скорее правилом. Большинство наркомов было примерно такого возраста, даже моложе, да и многим секретарям обкомов партии в тот период едва перевалило за 30 лет. Лозунг «Молодым везде у нас дорога» в 1930-е и 1940-е гг. последовательно, с железной настойчивостью и твёрдостью проводился а жизнь. Начав свою работу в сельскохозяйственном учреждении совсем ещё молодым человеком, я был твердо уверен, что все успехи по службе зависят исключительно от моих личных достоинств и усилий, а не от сложившейся конъюнктуры или заступничества влиятельных родственников. Как и многие мои сверстники, я знал, что если проявлю себя должным образом на деле, то мне не дадут засидеться на месте, не позволят долгие годы «выслуживать» один чин за другим, растрачивая энергию и напор молодости на перекладывание канцелярских бумаг, а сразу же дадут дорогу, «двинут» через несколько ступеней «наверх», туда, где действуют и решают.

Могу с полным основанием сказать, что курс на выдвижение молодёжи был сознательной, всесторонне продуманной и взвешенной линией как самого Сталина, так и других членов Политбюро ЦК нашей партии. И эта линия полностью оправдала себя. Убеждён, что, если бы мы вступили в войну с шестидесятилетними наркомами и командующими армиями, её результаты могли бы быть иными. Хотя бы потому, что решить невиданные по сложности задачи и выдержать чудовищное напряжение военных лет, а затем восстановительного периода сумели бы лишь творчески, нешаблонно мыслящие и действующие молодые люди.

Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущёве, не говоря уже о его преемниках. Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас, когда пропадают миллиарды, приходят в запустение целые регионы, а ответственных днём с огнём не сыщешь! В наше время ситуация подобного рода была просто немыслимой. Нарком, допустивший перерасход двух-трёх тысяч рублей, рисковал даже не своим постом, жизнью! Может быть, кое-кому это и покажется жестоким, однако с точки зрения государственных, народных интересов такой подход, на мой взгляд, полностью оправдан.

Хорошо, конечно, что в последние годы почти прекратились нападки на Сталина со стороны обывательски настроенных или пострадавших от репрессий лиц, стали более объективно показывать его государственную и военную деятельность. Но, увы, методы и стиль руководства не возрождают или просто не могут.

При Сталине наркомам предоставлялась достаточно большая свобода рук. Это считалось важнейшей предпосылкой инициативной и самостоятельной работы. Контроль, довольно жёсткий и постоянный, касался разработки перспективных, «стратегических» направлений развития отрасли, а также практической результативности проводимого курса. В оперативную, повседневно текущую работу наркомата не вмешивались, как сейчас, когда министр буквально каждый свой небольшой шаг, не говоря уже о крупных решениях, согласует и пересогласует с соответствующими подразделениями Центрального Комитета и другими руководящими инстанциями. Впрочем, и отраслевых отделов ЦК, за исключением аграрного, тогда не существовало. Я, конечно же, советовался с сотрудниками ЦК, других учреждений, но решения всегда принимал самостоятельно, иногда даже вопреки их мнению.

По горькому опыту других и отчасти своему хорошо знал, что спрос за результаты будет персональным — никакие «советчики» и «соучастники» вплоть до секретарей ЦК и даже членов Политбюро не помогут. Сталин быстро и надолго отучал прятаться за чужие спины, перекладывать ответственность, как он иногда раздраженно выражался, на «колхоз безответственных лиц». Думаю, аналогичный принцип действовал и в отношении других наркоматов, включая НКВД.

В целом такой подход повышал КПД руководящих кадров, позволял чётко видеть «кто есть кто» на деле, что сейчас трудно определить — слишком много страховочных и перестраховочных подписей и согласований. Но была, к сожалению, и обратная сторона. Я имею в виду «закрытость» наркоматов от внешних влияний и возможность злоупотреблений. Видимо, эти обстоятельства и дали о себе знать, когда во главе НКВД были поставлены вполне подготовленные в профессиональном, но недостаточно устойчивые в политическом и морально-нравственном плане люди. Контроль в конце концов сработал — они были сняты со своих постов и получили по заслугам.



О том, как Бенедиктова назначили наркомом

Утром - вызов в центральный комитет партии. Ну понятно, сначала оформят исключение из рядов большевиков, а потом Колыма.
Собрал теплые вещи и на Старую Площадь. А там собрание, ведет сам Сталин. Бенедиктова не заслушивали, Сталин озвучил предложение назначить ученого народным комиссаром совхозов. Проголосовали единогласно!

После заседания Сталин пригласил ошарашенного ученого в кабинет. Видя ошалелый взгляд уже распрощавшегося со свободой Бенедиктова, вождь спросил всё ли устраивает новоиспечённого наркома. Бенедиктов честно ответил, что достойным себя высокого звания не считает. Слишком молод, всего тридцать пять и чиновником никогда не был.

- Опыт - дело поправимое, товарищ Бенедиктов, - сказал Сталин, - все такими были. Вы не сомневайтесь, поможем. Гонять Вас будем и в хвост и в гриву. Работы в наркомате непочатый край!

Бенедиктов помялся и рассказал вождю, что есть еще кое-что. Вчерашний вызов к следователю.
Сталин посмотрел сурово и переспросил:

- Как большевик большевику, было что-то?

Бенедиктов ответил, что ошибки были, но причина одна - желание сделать дело и смелость брать сложные решения на себя.

- Хорошо, товарищ Бенедиктов. Работайте спокойно, материалы Вашего дела я посмотрю.

После Бенедиктов вспоминал, что благодаря вмешательству вождя, все обвинения были сняты. И сам же добавлял, что попади его дело "не в те руки", могли накрутить что угодно.

@

И.А. Бенедиктов — член ЦК КПСС, нарком земледелия и министр сельского хозяйства СССР (1939 — 1959).

О КОСЫГИНСКОЙ РЕФОРМЕ

В целом ориентация на прибыль, активизацию товарно-денежных отношений, возрождение рыночных факторов как регулирующих основ экономического развития в наших условиях крайне вредна и опасна. Такое изменение хозяйственной стратегии неизбежно ведёт и уже привело к умалению планового характера экономики, падению государственной дисциплины во всех звеньях, усилению неконтролируемости экономических и социальных процессов, росту цен, инфляции и другим негативным явлениям. Конечно, есть и определённые «плюсы». Но на фоне перечисленных мной огромных «минусов» они малозначительны.

Косыгинская реформа расшатала плановое начало и государственную дисциплину. Спросите у любого директора завода, что ему нужно в первую очередь для выполнения плана и выпуска качественной продукции? Он наверняка ответит — нормальное материально-техническое обеспечение, выполнение поставщиками всех своих обязательств. А именно это и отошло сейчас на задний план, уступив место стоимостным показателям и погоне за прибылью.

Вполне допускаю, что, если бы косыгинские реформы удалось реализовать до конца, а не трусливо-половинчато, как привыкли поступать сейчас в любом вопросе, ряд экономических показателей существенно бы улучшился. Но достигнуто это было бы недопустимо высокой и, главное, неоправданной с точки зрения государственных интересов социальной ценой. В данном случае предлагаемое сторонниками кардинальных реформ лекарство неизбежно окажется хуже болезни: легочное заболевание с помощью таких «медикаментов» может перерасти в раковую опухоль.

К счастью, пока «минусы» рыночной модели проявляются, так сказать, в уменьшенно-замороженном варианте. В Югославии же, где действовали более решительно и последовательно и где уже во многом прошли тот путь, на который мы только становимся, эти «минусы» проявили себя во всей красе. Стихия рыночных факторов привела к острым диспропорциям между различными отраслями хозяйственного комплекса, целыми регионами страны, научно-техническая база страны безнадежно устаревает, в экономике буквально свирепствует «групповой» эгоизм. Хотя югославам и удалось за послевоенные годы существенно поднять жизненный уровень населения, добиться очевидных успехов в производстве некоторых товаров, ряде отраслей сервиса и услуг, этот подъём произошел на нездоровой основе и за счёт факторов, неизбежно ведущих к созданию взрывоопасной обстановки, к общенациональному кризису, о чём, впрочем, совершенно откровенно говорят ведущие экономисты страны.

«Рыночный социализм» привел к безудержному росту инфляции, резкой социальной дифференциации и поляризации населения, по уровню которых Югославия уже превзошла некоторые капиталистические страны, к массовой безработице и, как закономерное следствие, к растущему недовольству широких слоев трудящихся, особенно рабочих, забастовки которых давно уже стали обыденным явлением. Не сомневаюсь, что, если открыть все шлюзы рыночной стихии, такая же точно, а может быть, даже хуже перспектива ждет и нас. И наивны надежды, что эту стихию удастся сдержать в социалистических рамках, под плановым контролем. В Югославии, где немало толковых экономистов, думающих руководителей, не раз пытались — ничего не вышло. Тут уже действуют объективные факторы. Субъективными намерениями, пускай самыми благими, их не отменишь.

Ой как интересненько ... Главное, что всё задокументировано .📌

Приношу извинения, но только Перевод-гугл:

Новый документальный фильм от Макса ван дер Верффа, ведущего независимого следователя катастрофы рейса MH17 Malaysia Airlines, выявил прорывные доказательства фальсификации и подделки материалов судебного преследования; подавление радарных лент украинских ВВС; и ложь голландского, украинского, американского и австралийского правительств. Попытка агентов Федерального бюро расследований США (ФБР) завладеть черными ящиками сбитого самолета также впервые раскрыта должностным лицом Совета национальной безопасности Малайзии.

Источниками прорыва стали малайзийский премьер-министр Малайзии Мохамад Махатхир, полковник Мохамад Сакри, ответственный за расследование MH17 для Департамента премьер-министра и Совета национальной безопасности Малайзии после крушения 17 июля 2014 года, и судебно-медицинская экспертиза, проведенная малайзийскими судебно-медицинскими службами украинской секретной службы (СБУ), телефонные ленты которых голландские прокуроры объявили подлинными.

( По сути, это спец.операция была направлена на разгром сепаратистских движений в Донбассе...Свернуть )

https://www.zerohedge.com/news/2019-07-23/mh17-evidence-tampering-exposed-cover-ups-hiding-records-witness-misreporting-fbi

Сегодня ранним утром отправилась в районную поликлинику по двум талонам, которые мне выдали в павильоне в парке 10 дней назад. Сначала в кабинет маммографии. Делала маммографию очень давно в другом месте на огромной тяжелой установке с комнату величиной, было очень больно, после чего забила на эту процедуру. Сейчас стоит приятный аппарат, все совсем не страшно.
После чего отправилась к гинекологу. В талоне обозначен кабинет 204. На двери кабинета никаких опознавательных знаков. Пришла за 15 минут, стучать не стала, пошла выяснять у других, туда ли я пришла. Кто-то отвечал, что не знает, санитарка сказала: "Там принимает мужчина". Ну хоть что-то: на талоне мужская фамилия, да.

Сижу, жду своего времени. Вежливо не рвусь пораньше. Присела рядом женщина в кабинет напротив, разговорились. Очевидно, наш разговор услышал врач из 204, открыл дверь и пригласил меня к себе.

Ну, я ж любопытная даже больше, чем врачи.
Стала объяснять, что меня направили из павильона "Здоровая Москва", что тут не была много лет, и вот надо же.
( Читать дальше...Свернуть )

Каждый раз, когда выходишь в Арктику на работу или на Полюс с туристами, когда бывал уже там больше 25 лет, а выкладываешь в LJ свои фото почти 10, думаешь - Да уже всё сфотографировал, всё показал,
Но всегда возникают моменты, которые прямо заставляют достать фототехнику из рюкзака и щелкать, щелкать затвором фотоаппарата.

Итак, раз это продолжение повествования о третьем рейсе на Полюс этого сезона, то и продолжим.
На пути от Полюса к ЗФИ мы встретили очередной интересный айсберг. Конечно на этом фото его истинные размеры не так заметны.
1.




По сему еще две фотографии.
( Смотреть дальше...Свернуть )

В усадьбу князя Куракиных что в селе Степаново-Волосово мы опоздали..и к ужину)), и вообще. Прибыли в 18-00, когда двери в усадебный дом захлопнулись. И не увидели мы с любовью восстановленный антураж княжеского дома, зато с удовольствием прогулялись по парку до пруда и обратно.

Эта усадьба пример бережного и рачительного восстановления утраченного.
( Читать дальше...Свернуть )

Ох, сколько копий сломано на форумах про отдых в Крыму… Жуть! Тут тебе и дикие цены на пляжную кукурузу, подрывающие бюджет среднестатистической семьи, и быдловатые машинисты потрепанных морских бананов, без должной услужливости удовлетворяющие потребности населения в адреналине. Обленившиеся продавцы в местных магазинах, отсутствие барбершопа (не шучу, цитата из какого-то реального отзыва) а также жадность, грязь и вонь усугубляют и без того мрачноватую картину.

На другой стороне баррикад любители крымской природы, климата и дикого отдыха. Суровые горы, волшебные леса, красивые водопады, загадочные пещеры, голубые бухты, бирюзовые заливы, рассветы, закаты и вот это вот все. Вот примеры реальных отзывов:

«Совок совком!!! Больше не приеду! Цивилизация сюда ещё не добралась! Дорог вообще не видел нормальных, продавцы быдловатые, на пляже достают этой кукурузой, рыбой и всяким д…м!!! Я хочу отдыхать, а не слушать этот рупор с предложением на банан, горячей кукурузой и т.д. Что мне надо - я сам пойду и куплю!!! Короче далеко тут ещё до культурного и приятного отдыха… очень далеко…»

«В Крым надо ездить тем, кто его любит всей душой. Этот воздух, эти горы, это море, эту природу, это необыкновенное небо над полуостровом, этот ласковый вечерний ветерок. Все остальное, такая ерунда. Дороги, продавцы кукурузы, шлагбаумы.»

Как правило, бьющиеся не на жизнь, а на смерть стороны сравнивают пакетный пляжный отдых с альтернативой в виде какой-нибудь Турции. Тут я даже и говорить ничего не буду, Крым сливает вчистую, как минимум по таким параметрам, как сервис, инфраструктура и соотношению цена\качество. А вот про плюсы и минусы посещения Крыма именно для путешествующих на автомобиле хотелось бы написать пару слов…
(  В Крым на машине. Плюсы и минусыСвернуть )

16.07.2019

В минувшие выходные в столице состоялось мероприятие, призванное расставить точки над i в одном набившем оскомину вопросе – истинных целях и задачах деятельности т.н. ЛГБТ-сообщества.



Речь о презентации доклада-исследования кандидата медицинских наук Виктора Лысова под названием «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов».

[Нажмите, чтобы прочитать]
И вряд ли случайно это событие было проигнорировано практически всеми СМИ – независимо от их политической (так и просится добавить «и сексуальной») ориентации. В масштабной работе на 751 странице автор скрупулезно анализирует основные тезисы активистов-извращенцев – и последовательно их разоблачает, со ссылками на известные исследования преимущественно западных психиатров и психологов (список библиографии в конце исследования насчитывает 151 источник). В современных условиях засилья «толерантности», на поверку оборачивающейся гомоцензурой, а в ряде случаев – откровенной гомодиктатурой, данное научное, максимально объективное исследование – как глоток свежего воздуха для всех думающих граждан.

«В последние годы значительно усилили свою деятельность (как в России, так и в мире) идеологи и активисты ЛГБТ-движения, выступающие за то, чтобы с точки зрения нравственности, физиологии и законности романтические и сексуальные отношения между индивидами одного пола воспринимались как абсолютно равные (а иногда даже превосходящие) отношениям между людьми разного пола. Отношения между людьми разного пола и как высшее их проявление – создание семьи и рождение новой жизни основаны на исторических, культурно-этнических, нравственных, социологических, физиологических, психологических и биологических нормах. Однако данные нормы критикуются ЛГБТ-активистами, требующими переосмысления понятия нормы или вообще отмены нормативности сексуальных и брачных отношений с целью легитимизации гомосексуальных отношений.

В своей деятельности эти активисты часто приводят ряд аргументов, переходящих в лозунги, на основании которых они критикуют противников требуемых ими изменений. Среди подобных аргументов, например, «каждый десятый человек является геем», «геями рождаются», «ориентацию не изменить», «гомосексуальность встречается среди 1500 видов животных» и др. Доклад сосредоточился на анализе обоснованности некоторых утверждений, используемых этими активистами.

Целью данной работы является распространение информации, которая в настоящее время становится все менее доступной по причине сложившейся за последние десятилетия политической обстановки. Целью данной работы не является обоснование насилия в отношении отдельных индивидов; мы, авторы, категорически осуждаем причинение физического и психического насилия и незаконную деятельность в той же самой мере, в какой мы осуждаем ложь, манипуляцию фактами и нетерпимость к чужому мнению», – рассказал на презентации основатель проекта «Про ЛГБТ» и движения «Наука за правду» публицист Иван Куренной.

Доктор Лысов определил 15 главных мифов содомитов, разоблачению которых посвящена его книга:

1) Представляют ли гомосексуальные индивиды 10% популяции?
2) Существуют ли в животном мире «гомосексуальные» особи?
3) Является ли гомосексуальное влечение врожденным?
4) Можно ли устранить гомосексуальное влечение?
5) Связан ли гомосексуализм с рисками для здоровья?
6) Является ли неприязнь к гомосексуализму фобией?
7) «Гомофобия» — «латентная гомосексуальность»?
8) Связаны ли гомосексуальное влечение и педофилия (половое влечение к детям)?
9) Нарушаются ли права гомосексуалистов на брак?
10) Связан ли гомосексуализм с половой распущенностью?
11) Был ли гомосексуализм нормой в Древней Греции?
12) Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
13) Является ли «нормативность» гомосексуального влечения научно доказанным фактом?
14) Гомосексуализм был исключен из перечня половых извращений научным консенсусом?
15) Беспристрастна ли «современная наука» к вопросу гомосексуализма?

Желающие могут прочитать и/или скачать работу Лысова ( ссылка ), многие тезисы которой можно использовать в качестве орудия контрпропаганды в полемике с т.н. «ЛГБТ-активистами». Выходные библиографические данные: Лысов, В. Г. Информационно-аналитический доклад. «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов» Научно-инновационный центр, 2019. – 751 с. – doi: 10.12731/978-5-907208-04-9 , ISBN 978-5-907208-04-9.



Автор работы, неоднократно цитирующий известных западных врачей и редакторов медицинских журналов, убежден, что собственно научного в подходе и оценке гомосексуализма в рамках «общепринятой позиции научного сообщества» на сегодня почти не осталось, зато там очень много политики, причем доминирующей в «цивилизованном мире» политики либеральной.

«Само собой разумеется, что доминирование определенной идеологии и взглядов в научном сообществе оказывает влияние на науку и интерпретацию научного знания в обществе. Данная ситуация требует срочных просветительских действий», – пишет к.м.н. Лысов, проживающий, между прочим, в Европе, и рискующий попасть под уголовную статью после выхода в свет столь «нетолерантной» книги.

В контексте спланированной атаки педерастического лобби на Россию в 2019 г., вылившейся в гомофестивали, судебные решения не в пользу граждан, жестко критикующих педерастов, требования содомитов из ПАСЕ к нашей стране «прекратить дискриминацию сексменьшинств», инициативы ряда депутатов узаконить заднеприводную пропаганду (в т.ч. – несовершеннолетним) в виде «гей- парадов», пропаганду ЛГБТ в школах на «уроках толерантности» и, наконец, содомитский спектакль на главном фестивале Росмолодежи «Таврида», остается только порекомендовать данный труд всем сторонникам традиционных ценностей. Он наверняка поможет отделить зерна от плевел.

РИА Катюша
http://katyusha.org/view?id=12365


Слава Украини!